<\/p>\n
\u201eIt\u2019s either sadness or euphoria.\u201d<\/em><\/p>\n Billy Joel –\u00a0 Summer, Highland Falls<\/p>\n <\/p>\n Lekt\u00fcre:<\/strong><\/p>\n Axel Honneth \u2013 Anerkennung<\/em> (angefangen)<\/p>\n Honneths Buch beschreibt die Geschichte des Begriffes \u201eAnerkennung\u201c, wobei er sich auf die Denktraditionen in Frankreich, England und Deutschland konzentriert. Honneth ist ein Spross der Frankfurter Schule (das Buch ist seinem Doktorvater Habermas gewidmet) und damit eine Antipode zu Sloterdijk, mit dem er sich \u00fcber das Thema der Besteuerung Verm\u00f6gender vor einigen Jahren kr\u00e4ftig in die Haare geriet.<\/p>\n Schon auf den ersten Seiten (es geht um Rousseau) ein Erkenntnisgewinn: Man kann unterscheiden zwischen der amour de soi, <\/em>der Liebe zum eigenen Sein, die ganz auf sich selbst und das Fortbestehen der eigenen Existenz konzentriert ist, und der amour propre<\/em>, die einen Betrachter erfordert, in dessen Augen man vorteilhaft erscheinen m\u00f6chte. Zweitere wird von dem franz\u00f6sischen Philosophen negativ beurteilt, weil diese Selbstliebe <\/em>einen dazu verf\u00fchren kann, sich vor anderen zu verstellen, um deren Wohlwollen zu erlangen.<\/p>\n Ich denke, evolutionshistorisch sind beide Verhaltensweisen gut zu erkl\u00e4ren. Zum einen die instinktive Verteidigung der eigenen Existenz, bei der man sich nicht darum schert, was Andere wohl dar\u00fcber denken, spielen die Anderen doch keinerlei Rolle mehr, unterliegt man in diesem Kampf. \u00a0Auf der anderen Seite die Positionierung im sozialen Geflecht, in dem man sich befindet. Anerkennung sichert das \u00dcberleben innerhalb der Gruppe. Akzeptanz der anderen Gruppenmitglieder, vor allem der Gruppenf\u00fchrer (diejenigen, die \u00fcber die Verteilung der Ressourcen entscheiden), bietet einen \u00dcberlebensvorteil gegen\u00fcber denjenigen, die am Rand stehen. Daher auch die Bereitschaft, mehr aus sich zu machen, als man eigentlich ist.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund wird verst\u00e4ndlich, dass die Entwicklung der kognitiven F\u00e4higkeiten der Fr\u00fchmenschen stark mit dem sozialen Gef\u00fcge verbunden war, das sie ausbildeten. Die F\u00e4higkeit \u00fcber sich hinauszudenken und zu antizipieren was andere dachten, sicherte den eigenen Fortbestand.<\/p>\n Das erkl\u00e4rt auch den Erfolg von Religionen. Waren die G\u00f6tter erst in das soziale Gef\u00fcge implementiert, mussten auch sie in die \u00dcberlegungen der amour propre<\/em> einbezogen werden . Da Bedrohung und Belohnung irgendwann das \u00fcberstieg, was andere Menschen anbieten oder androhen konnten, standen sie ( bzw. mit dem Aufkommen des Monotheismus der eine Gott) bei diesen \u00dcberlegungen an erster Stelle. Interessant daran ist, dass es dennoch kein Gott geschafft hat, dem Menschen die Schauspielerei ganz auszutreiben und selbst in Kreisen fundamentalistischer Glaubensauslegung und -aus\u00fcbung, Heuchelei und Verstellung an der Tagesordnung sind.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n